作者 | 文化护卫者
来源 | 孔夫子旧书网动态
《红楼梦》第一回中的《好了歌》，是作者借跛足道人之口，叙述了世人之立业建功、致富发财、贪妻恋妾、顾儿念孙都是因*情*欲*所蒙蔽，并刻画了人情之冷暖，世事之无常，有奉劝世人“觉悟”之寓意。而甄士隐为跛足道人《好了歌》所作之解注，只是把略抽象的诗歌语言具象了。所包含的人生哲理，具有普世价值，可谓放之四海而皆准，绝非为某些个人的量身定做。所以其眉批还算靠谱，侧批可谓刻舟求剑，胶柱鼓瑟，并强行对号入座，反而变成自摆乌龙了。
第1回
甲戌本甄士隐解注好了歌。
正文：说什么脂正浓、粉正香。
侧批：宝钗、湘云一干人。
正文：如何两鬓又成霜。
侧批：黛玉、晴雯一干人。
这只是自然之法则，世人谁能躲的过？姑且不说黛玉，晴雯十六岁就“抱屈夭风流”了，两鬓如何成霜？
正文：昨日黄土陇头送白骨，今宵红灯帐底卧鸳鸯。
侧批：熙凤一干人。
小说文本中何曾透露了贾琏早死？而王熙凤却“今宵红灯帐底卧鸳鸯”？
正文：金满箱银满箱，展眼乞丐人皆谤。
侧批：甄玉贾玉一干人。
贾宝玉当了乞丐就是“悬崖撒手”？这个问题很比较纠缠，留待下回分解。
冯其庸、吴铭恩先生把“如何两鬓又成霜”句下的侧批“黛玉、晴雯一干人”，移到“昨日黄土陇头送白骨”句下，认为是抄手误植了位置。其实“昨日黄土陇头送白骨，今宵红灯帐底卧鸳鸯”，是甄士隐解注《好了歌》“君生日日说恩情，君死又随人去了”这句的，而把“黛玉、晴雯一干人”的批语置其下，那里有半点挨的上？岂止断章取义而已！
正文：训有方，保不定日后作强梁。
侧批：言父母死后之日。 柳湘莲一干人。
《庚辰本》第47回1089.3：“那柳湘莲原是世家子弟，读书不成，父母早丧。素性爽侠，不拘细事。”正如甲戌本第1回“但把我一生所有的眼泪还他，也偿还得过他了。因此一事，就勾出多少风流冤家来陪他们去了结此案”句下所批：“余不及一人者，盖全部之主惟二玉二人也。”庚辰本第12回回后总批：“此回忽遣黛玉去者，正为下回可儿之文也。若不遣去，只写可儿、阿凤等人，却置黛玉于荣府，成何文哉？故必遣去，方好放笔写秦，方不脱发（节）。况黛玉乃书中正人，秦为陪客，岂因陪而失正耶？”这也说明，柳湘莲也不过像秦可卿一样的一陪客而已。且柳湘莲是“情悟”，是“心死”，既已斩断万根烦恼丝，难道也像葫芦庙的小沙弥一样蓄发还俗，重新过问世事？就如金圣叹在《水浒传》卷二十四第十九回林冲娘子被高衙内逼死之后所作的批语：“此只是作书者随手架出，随手抹倒之法。”
这些都足以说明，此批者根本没有读懂《石头记》。金圣叹说：“读书须心知轻重，方名善读书人。不然者，不免有懵懂葫芦之诮也。”
第16回
己卯本308正文：当日宁荣二宅，虽有一小巷界断不通，然这小巷亦系私地，并非官道，故可以连属。会芳园本是从北扎角墙下引来一股活水，今亦无烦再引。（庚辰本338）
第17、18回
己卯本334批：写出水源，要紧之极！近之画家着意于山，若不讲水。又造园圃者，唯知弄莽憨顽石壅笨冢辄谓之景，皆不知水为先着。此园大概一描，处处未尝离水，盖又未写明水之从来，今终补出，精细之至！（庚辰本367）
这条应该是脂砚斋所批，第16回正文已写明“会芳园本是从北扎角墙下引来一股活水，今亦无烦再引。”第17、18回却批道：“此园大概一描，处处未尝离水，盖又未写明水之从来，今终补出，精细之至。”不长记性的人，就连第22回，连一回内的事也没弄明白，更何况，此乃已隔回之事了！
如己卯本的“界断不通”，讹作“界断不道”，这么的讹误，庚辰本的抄手竟也照本画葫芦，然只要庚辰本的抄手抄了一个异字，考证派的专家大师就能考证出是作者之修订。正如郑人买履，可谓宁信度，毋自信！
第27回
庚辰本617：红玉笑道：“我不是笑这个，我笑奶奶认错了辈数了。我妈是奶奶的女儿，这会子又认我作女儿。”凤姐笑道：“谁是***？”
侧批：晴雯说过。
晴雯在第77回就已“抱屈夭风流”了，而在前80回中，晴雯只有在第27回（庚辰本614）这段文字中道及红玉：
红玉听了，才往稻香村来。顶头只见晴雯、绮霰、碧痕、紫绡、麝月、侍书、入画、莺儿等一群人来了。晴雯一见了红玉，便说道：“你只是疯罢！院子里花儿也不浇，雀儿也不喂，茶炉子也不爖，就在外头逛。”红玉道：“昨儿二爷说了，‘今儿不用浇花，过一日浇一回罢。’我喂雀儿的时候，姐姐还睡觉呢。”碧痕道：“茶炉子呢？”红玉道：“今儿不该我爖的班儿，有茶没茶别问我。”绮霰道：“你听听他的嘴！你们别说了，让他逛去罢！”红玉道：“你们再问问，我逛了没有？二奶奶使唤我说话取东西的。”说着，将荷包举给他们看，方没言语了，大家分路走开。晴雯冷笑道：“怪道呢！原来爬上高枝儿去了，把我们不放在眼里。不知说了一句半句话，名儿姓儿知道了不曾呢，就把他兴的这样！这一遭半遭儿的算不得什么，过后儿还得听呵！有本事从今儿出了这园子，长长远远的在高枝儿上才算得。”一面说着去了。
在这段文字中，晴雯有半字道及红玉的家事？就像蔡义江先生，后四十回作者连半张药方也没写，竟然都能考证出“续书的作者不懂得这一点，每写一张方子，必一本正经地去抄医书”，岂非如出一辙？
这条侧批与第16回的侧批“文忠公之嬷”是一人的笔迹，连“晴雯说过”这些眼前的事都是子虚乌有的，而考证派的红学专家大师却翻箱倒柜的去考证“文忠公之嬷”，“红学”岂止滑稽而已！