《风起洛阳》全剧终了，大反派竟然是武攸决……当然我不是来讨论剧情，而是说说他的绰号“归藏凤”，以及春秋道的那首《连山诀》。
两个词都是作者在一定基础上的再创造，那么是什么样的基础呢？这得从《易》说起。
据说上古有三《易》，这在《周礼•春官宗伯•大卜/诅祝》有明确记载，其文云：“太卜掌三兆之法……掌三易之法，一曰连山，二曰归藏，三曰周易。”
“三易”或是三本《易》书，可惜的是《连山》和《归藏》皆已不传，但两书的确存在过。两汉之交的大儒桓谭在《新论》的《正经》篇也写道：“《易》一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。《连山》八万言，《归藏》四千三百言。《连山》藏于兰台，《归藏》藏于太卜。”
从历代引文来看，《连山》、《归藏》应亡佚于隋，因为《隋书•经籍志》已经不著录两书。但很可能更早，因为魏晋玄学之风兴起时，玄学家们依据的“三玄”是《周易》、《老子》和《庄子》，当然也可能是他们看不上《连山》《归藏》，或者说此二易跟《周易》相比逊色太多。不过清初朱彝尊认为：“《归藏》隋时尚存，至宋犹有《初经》《齐母》《本著》三篇，其见于传注所引者。”但是不管怎样，二易终归失传了。
简单解释清楚两书的流传情况，我们就要追本溯源来谈一谈《周礼》，《周礼》是一本古文经书，传说是西周初的周公旦所著，幸得刘向刘歆父子发现，又有大儒郑玄作注，从而一跃而起，高居三礼（即《周礼》、《仪礼》、《礼记》）之首。
因为《周礼》的古文经特性，换言之，就是刘歆发现了它们，那么有没有可能是刘歆的伪作呢？
插个题外话，近我一提到西方古希腊甚至文艺复兴，就有一波人在下面评论说什么西方伪史，我真是有点醉了，举个简单的例子，难道罗素写《西方哲学史》的时候都是以讹传讹瞎编的吗？嗨，你们再叫得欢，我还是相信罗素吧！
说回《连山》《归藏》的刘歆伪作一说，实际上也是毫无根据的猜测，因为刘歆既没那个水平，也不敢冒天下之大不韪，一双双大儒的眼睛都盯着他呢！再说兰台作为藏书机构，有那么好糊弄的吗？真个是造谣一张嘴，辟谣跑断腿。我判断刘歆不能也不敢，所以刘歆伪作一说可以休矣。
这是有考古佐证的，1993年3月，在湖北江陵王家台15号秦墓中出土了《归藏》，即王家台秦简归藏，当然并非全本，而只是一部分，有学者称是《归藏》中的《郑母经》。
说一下个人见解，因为《连山》《归藏》失传已久，如果对《易》有兴趣的朋友，还是多读《周易》吧，想研究透已是之难事了。